Справа №468/747/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2015 року о 12:30 год., в с. Інгулка Баштанського району по вул. Інгульська, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак Г9925НИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовилася.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково, зазначивши, що за вищевказаних обставин вона підїхала на автомобілі до місцевого магазину в селі Інгулка. Коли знаходилась в магазині до неї підійшли інспектори ДАІ і на їх питання вона пояснила, що дійсно можливо в неї відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, оскільки напередодні вживала алкогольне пиво. На пропозицію останніх, відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків, якими були продавці даного магазину і написала добровільно пояснення в протоколі. Однак за даних обставин вважає, що була повністю твереза.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її власні пояснення, надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що вона за вищевказаних обставин була твереза, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даного факту адміністративного правопорушення.
З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 44304637, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 468/747/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: