Court ruling № 44303801, 20.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 233/6422/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А.

Провадження № 22-ц/778/3247/15

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та скасування акту про опломбування,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку. Надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. зі сплатою на належні розрахункові рахунки, оновленої апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

18 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли: оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., оновлена апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте остання не підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Таким чином, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 за місцем проживання останнього та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб, підписаних особою, яка їх подає, або представником такої особи, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова