Court ruling № 44299686, 21.05.2015, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1194/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзюк І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівТрюхана Г. М. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати, заслухавши ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір пов'язаний з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство та дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що згідно наказу від 3 червня 2003 року № 90-Д, ОСОБА_6 був прийнятий на роботу до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на посаду виконуючого обов'язків директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», а згідно наказу від 24 березня 2004 року № 43-Д призначений на посаду директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

Наказом від 22 вересня 2008 року № 119-Д ОСОБА_6 звільнений у зв'язку з відмовою міністерства укласти контракт. Позивач вказує, що при звільненні з ним не було проведено розрахунку по нарахованій заробітній платі.

Провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» порушено господарським судом Черкаської області 31.08.2009 року.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

Із даним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду в грудні 2014 року в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі стягнення заробітної плати.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК, та не взяв до уваги, що справа про банкрутство боржника, порушена господарським судом до 19 січня 2013 р., а відтак вона не впливає на визначення юрисдикції справи.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішення судом питання щодо підвідомчості справи всупереч вимогам процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :