Court ruling № 44298673, 19.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2889/15 Головуючий 1 інст. - Скотаря А.Ю.

Справа № 643/15677/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка ухвалою судді Московського райсуду м.Харкова 22 жовтня 2014 року була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що позивачем було надано до суду заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача від 06.08.2014 року та від 21.10.2014 року.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачем процесуальних обов'язків не відповідають дійсним матеріалам справи та спростовуються матеріалами судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи не з'явився та причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача тричі подавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.51 97,136).

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169,207, 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»-задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року - скасувати, направити справу для продовження рогляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -