Court ruling № 44294790, 24.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ В/800/1119/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Карася О.В. (головуючого),

Лосєва А.М., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Сіроша М.В.,

перевіривши заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 К/800/54328/13

у справі № 818/5164/13-а

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локнянське-БСР"

про нарахування податкових зобов'язань та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року (згідно штампу поштового конверту 24.02.2015) Державна податкова інспекція звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 К/800/54328/13.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 КАС України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС України, суддя - доповідач постановляє ухвалу, якою заявник повідомляється про недоліки заяви та про строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. І вже після надходження до Вищого адміністративного суду України даних про усунення недоліків суд вирішує питання про допуск заяви до провадження у Верховному Суді України або про відмову в допуску.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2015 заявника було повідомлено про те, що заяву подано без додержання вимог ст. 2391 КАС України, а саме, державним податковим органом до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, що підтверджено актом загального відділу (канцелярії) Вищого адміністративного суду України про відсутність вкладень у конверті від 27.02.2015 № 141270115.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2015 та у межах строку, визначених такою ухвалою, заявником було усунуто недоліки заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 237 та ч. 1 ст. 238 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у трьохмісячний строк з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 К/800/54328/13 заявник послався на неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права податкового законодавства у справах щодо застосування звичайних цін під час визначення податкових зобов'язань платника податків контролюючими органами.

На підтвердження зазначеного заявник надав судові рішення Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 К/800/29370/13, від 30.01.2008 К-34102/06, К-34151/06, в яких, на його думку, інакше застосовано одні й ті самі норми права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України щодо вирішення питання про допуск вищим спеціалізованим судом справи до її провадження у Верховному Суді України з метою здійснення правосуддя та забезпечення однакового застосування законодавства усіма судами загальної юрисдикції, колегія Вищого адміністративного суду України не виявила неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, оскільки правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені вказані вище судові рішення, виникли з різних відмінних між собою обставин, яким надавалася правова оцінка та до яких застосовувались норми податкового законодавства.

Зокрема, у справі № 3/96/06-АП (К-34102/06, К-34151/06), рішення якої було надано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції, підтримуючи позицію суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову з посиланням на дотримання контролюючим органом процедури визначення звичайної ціни та невиконанням платником податків свого законодавчо встановленого обов'язку обґрунтувати рівень договірних цін на запит податкового органу.

У справі № 818/5164/13-а (К/800/54328/13), залишаючи в силі судове рішення першої інстанцій, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що податковий органом при проведенні порівняння цін, по яких фактично реалізовувалася соя та соняшник, а також органами державної статистики при наданні відповіді на запит відповідача, не враховувалися обставини співставності умов договорів.

А ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 К/800/29370/13 справа по суті не вирішувалась, а направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що ухвала Вищого адміністративного суду України про скасування ухвалених у справі судами попередніх інстанцій рішень та направлення справи на новий розгляд не розв'язує спір по суті, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим. Відповідно такі ухвали не можуть переглядатися Верховним Судом України, оскільки в них не відбулося застосування норм матеріального права для розв'язання спору по суті.

Зазначене не дає можливості дійти висновку щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про допуск справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 К/800/54328/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Карась О.В.

Судді Лосєв А.М.

Маринчак Н.Є.

Рибченко А.О.

Сірош М.В.