ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 травня 2015 року м. Київ К/800/20749/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень 2015 року у сумі 15575 грн 71 коп.
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам згідно з пунктами «а», «б» - «з» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ, покриваються підприємствами. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених відповідачем після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
The court decision No. 44294500, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 821/349/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: