ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" травня 2015 р. Справа № 922/1265/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2934Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2015 року у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Будівельної компанії «Харківзалізобетон» - ТОВ, м. Харків,
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2015 року Постановою Вищого господарського суду України справу № 922/1265/14 за позовом Харківської міської ради до Будівельної компанії «Харківзалізобетон» - ТОВ про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2008 року № 440867100034 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2014 року у справі № 922/1265/14 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Пономаренко Т.О., Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача 609.00 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2015 року у справі № 922/1265/14 скасувати в частині визнання укладеною додаткову угоду про зміну договору оренди землі від 09.03.2005 за 6930/05 в частині пунктів 2, 5, 9 договору, в іншій частині рішення залишити без змін.
Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.
Керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 червня 2015 року о 11-00год.
4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.
5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу – письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.
6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Россолов В.В.
The court decision No. 44293138, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1265/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: