КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" травня 2015 р. Справа №910/2633/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
розглянувши Акціонерного товариства закритого типу "Консул" в особі
апеляційну скаргу ліквідатора керуючого санацією
Коноплі Андрія Михайловича
на рішення
господарського суду міста Києва
від 22.04.2015 року
у справі № 910/2633/15-г (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Консул" в особі
ліквідатора керуючого санацією
Коноплі Андрія Михайловича
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання недійсним рішення
Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул" в особі ліквідатора керуючого санацією Коноплі Андрія Михайловича до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2.Розгляд справи призначити на 09.06.2015 року о 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна
The court decision No. 44292912, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/2633/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: