Court ruling № 44292863, 20.05.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.05.2015 Справа № 904/1715/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр уповноваження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 335 677 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр уповноваження високих технологій "Ноябрь-95" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 335 677,04 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки № 723 від 21.03.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр уповноваження високих технологій "Ноябрь-95" заборгованість у розмірі 335 677,04 грн. та 6 713,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, підписане 14.04.2015р., отже останній день подачі апеляційної скарги – 24.04.2015р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно зі штампом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 07.05.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15, в обгрунтування чого посилається на тяжкий майновий стан внаслідок існування значної кредиторської заборгованості скаржника та арешту його рахунків в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів. Окрім того, ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" у зв'язку з бойовими діями на території м. Донецьк було змушено змінити своє місцезнаходження. Великий обсяг первинної та бухгалтерської документації підприємство не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи, що скаржник є юридичною особою та суб'єктом господарської діяльності, доводи, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання, та ненадання скаржником відповідних доказів, які б свідчили про такий майновий стан ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР", що унеможливлює сплату останнім судового збору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення скаржнику сплати судового збору, отже відповідне клопотання ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/1715/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 07.05.2015р. та додані до неї документи на 9 арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов