Court ruling № 44292769, 19.05.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2015 року Справа № 925/868/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось"

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Черкаській області звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АгроРось», в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферу в сумі 2 513 грн. 27 коп., відповідно до Бюджетного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією СТОВ «Агрофірма «АгроРось» встановлено, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого на те органу.

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить у порядку забезпечення позову, відповідно до ст.67 ГПК України накласти арешт на майно відповідача на суму позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.20011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор у позовній заяві взагалі не обґрунтував необхідність вжиття заходу до забезпечення позову. У прохальній частині позовної заяви є лише прохання про накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У застосуванні заходу до забезпечення позову відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "01" липня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання прокурора та представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Суддя Потапенко В.В.