АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4651/2013 Головуючий у І інстанції Калініченко Л.С.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 22.02.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 12.03.2013 року.
14.03.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про продовження терміну виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року до 30.03.2013 року, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1.
Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 до 30 березня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року до 30 березня 2013 року.
Суддя
The court decision No. 44289815, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2608/4705/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: