У К Р А Ї Н А
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09600, смт.Рокитне Київської області, вул.Заводська,11 Тел.: 5-13-39, 5-11-53
"20" травня 2015 р. Вих.№ 2550/15
Справа № 375/571/15-ц 2/375/226/15
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
представнику позивача ОСОБА_1
02660, м. Київ вул. Марини Раскової, 19
У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду від 23.04.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду на 11.30 годину 07.05.2015 року була направлена за Вашою заявою на вказану Вами електронну адресу. На разі, в попереднє судове засідання Ви не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Не з'явився у попереднє судове засідання і відповідач по справі, який належним чином не був повідомлений, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.. Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі має здійснюватися через оголошення у пресі. Оскільки суд позбавлений можливості самостійно зробити оголошення в пресі, тому явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою.
Прошу забезпечити явку представника позивача в судове засідання, призначене на 03.06.2015 року на 13-00 год.
СУДДЯ РОКИТНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
The court decision No. 44289750, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 375/571/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: