Court ruling № 44289077, 19.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/14701/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 804/14701/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить: визнати протиправним та скасувати Накази Дніпродзержинської ОДПІ про проведення перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" № 461 від 28.10.2013рн. та № №447 від 01.11.2013р.; визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ "Трансхім-БФ" на підставі Наказів Дніпродзержинської ОДПІ № 461 від 28.10.2013р. та №477 від 01.11.2013р.; із встановлення порушень з боку ТОВ "Трансхім-БФ" в акті перевірки від 30.10.2013р. за № 1006/108/22-03/38283836; із встановлення порушень з боку ТОВ "Трансхім-БФ" в Акті перевірки від 01.11.2013р. за № 1058/114/22-03/38283836; щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Трансхім-БФ" за період липень, серпень 2013р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 30.10.2013р. за № 1006/108/22-03/38283836, а також Акту від 01.11.2013р. за №1058/114/22-03/283836; щодо внесенні у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) "АУДИТ" відомостей про недійсність правочинів ТОВ "Трансхім-БФ" на підставі Акту від 30.10.2013р. за №1006/108/22-03/38283836 та Акту від 01.11.2013р. за № 1058/114/22-03/38283836; зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ поновити дані показників податкової звітності ТОВ "Трансхім-БФ" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно ТОВ "Трансхім-БФ", які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 30.10.2013р. за №1006/108/22-03/38283836 та Акту від 01.11.2013р. за № 1058/114/22-03/38283836.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Трансхім-БФ" до Дніпродзержинської об'єднаної Держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивачу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 28.10.2013р. Дніпродзержинська ОДПІ винесено Наказ № 461 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" за період липень 2013р.

01.11.2013р. Дніпродзержинська ОДПІ винесено Наказ № 477 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" за період серпень 2013р.

Дніпродзержинською ОДПІ 29.10.2013р. проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Трансхім-БФ", за результатам якої складено Акт від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" за період липень 2013р.

Згідно висновку вищевказаного акту перевірки, встановлено: порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, ТОВ "Трансхім-БФ" не мало права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання у липні 2013р. у сумі 173 250,00 грн; порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, ТОВ "Трансхім-БФ" не мало право формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у "Екохімтрейдінг" послуг по організації експедиційних послуг у сумі 173126,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 28 854,42грн.) та отриманого у ВАТ "Каустик" товару у сумі ПДВ 559510,00грн. чим завищено податковий кредит у липні 2013р. у сумі 140756,46грн.

Дніпродзержинською ОДПІ 01.11.2013р. проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Трансхім-БФ", за результатам якої складено Акт від 01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" за період серпень 2013р.

Згідно висновку вищевказаного акту перевірки, встановлено: порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, ТОВ "Трансхім-БФ" не мало права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання у серпні 2013р. у сумі 173 250,00 грн; порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, ТОВ "Трансхім-БФ" не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП "Промторг-М" послуг по організації експедиційних послуг у сумі 300300,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50050,00грн.) та отриманого у ВАТ "Каустик" товару у сумі ПДВ 559510,00грн. чим завищено податковий кредит у липні 2013р. у сумі 161952,00грн.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків. Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивачем не наведено конкретних доказів, того, що на момент звернення до суду відповідачем вчинені дії щодо корегування показників податкової звітності позивача, внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", Автоматизована система (АС) "АУДИТ", натомість листом від 07.11.2013р. №8365/10/04-03-22-03, наданим представником позивача Дніпродзержинська ОДПІ повідомила, що зміни до картки особового рахунку ТОВ "Трансхім-БФ" на підставі актів перевірки від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 не вносились.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 р. IV вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що згідно з п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Слід також вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в межах обґрунтувань позовних вимог та доказів наявних в матеріалах справи відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказів Дніпродзержинської ОДПІ про проведення перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" № 461 від 28.10.2013р. та № 447 від 01.11.2013р.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що на законодавчому рівні встановлено повноваження та обов'язок податкового органу скласти акт за результатами проведеної в установленому порядку перевірки, при цьому акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

Крім того, сам акт перевірки, так і його висновки та дії щодо її складання на думку суду, слід оцінювати з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини що мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Листом від 07.11.2013р. №8365/10/04-03-22-03 Дніпродзержинська ОДПІ повідомила що податкові повідомлення-рішення по актам перевірок від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №1058/114/22-03/38283836 Дніпродзержинською ОДПІ не виносились; зміни до картки особового рахунку ТОВ "Трансхім-БФ" на підставі актів перевірки від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 не вносились.

Таким чином, позивач не довів той факт, що відповідачем вчинені дії щодо корегування показників податкової звітності позивача, внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", Автоматизована система (АС) "АУДИТ", натомість листом від 07.11.2013р. №8365/10/04-03-22-03, наданим представником позивача Дніпродзержинська ОДПІ повідомила, що зміни до картки особового рахунку ТОВ "Трансхім-БФ" на підставі актів перевірки від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 не вносились.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.12.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов