Court ruling № 44289045, 22.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року

справа № 804/6607/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комета» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комета» до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування акта,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Комета» звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просило визнати вимогу про сплату недоїмки № Ю-137-У від 02.04.2013 року УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу незаконною; скасувати вимогу про сплату недоїмки № Ю-137-У від 02.04.2013 року УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2013 року УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу було передано на облік до УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ПрАТ “Комета” (код ЄДРПОУ 05825863) разом з залишком заборгованості в зв’язку зі зміною юридичної адреси.

За станом на 26.03.2013 року УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу до відповідача була передана заборгованість по єдиному соціальному внеску на суму 593317,76 грн. В тому числі єдиний соціальний внесок – 592818,42 грн., штрафні санкції – 499,34 грн.

Заборгованість підтверджується наданими платником звітами та карткою особового рахунку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску

на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначений Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”від 8 липня 2010 року №2464-VІ (далі -Закон №2464), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289 (далі -Інструкція №21-5).

Згідно ст. 1 Закону № 2464 недоїмка – сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування передбачено ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.

Так, згідно ч. 2 ст. 25 вказаного Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 25 цього Закону встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

У відповідності до п.п. б), в) п. 6.3 Інструкція № 21-5, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску або фінансових санкцій органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки. У випадках, передбачених підпунктом “б” та/або “в” цього пункту, вимога надсилається протягом п’яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

На виконання зазначених вимог Закону та Інструкції управлінням 02.04.2013 року було винесено вимогу про сплату боргу № Ю-137-У на суму боргу 593 317,76 грн., тобто на суму заборгованості, яку ПАТ “Комета” мало на кінець звітного періоду.

02.04.2013 року УПФУ в Довгинцівському районі ПАТ “Комета” було надіслано вимогу про сплату боргу № Ю-137-У від 02.04.2013 року листом з повідомленням про вручення (що підтверджується фіскальним чеком).

Позивач посилається на порушення управлінням п. 4.9 Інструкція №21-5 щодо не зазначення управлінням у вимозі про сплату боргу № Ю-137-У підстав, на яких нараховується єдиний соціальний внесок, однак таке твердження є невірним з огляду на те, що згідно п. 6.4 Інструкція №21-5 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, інформації органів державної податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції.

У вимозі про сплату боргу № Ю-137-У чітко вказано, що вимогу сформовано на підставі картки особового рахунку платника.

Слід зазначити, що законодавством не передбачено надіслання платнику документів, які підтверджують заборгованість.

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення № 5008604118149 вимога була отримана підприємством 18.04.2013 року.

Пунктом 6.4. Інструкція № 21-5 передбачено, що вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, доводи позивача щодо протиправності вимоги про сплату недоїмки №Ю-137-У від 02.04.2013 року не знайшли свого підтвердження, як в суді першої так і апеляційної інстанцій.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комета» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комета» до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування акта – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай