Court ruling № 44288765, 20.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року справа №826/7970/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1до третя особа1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ"провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 10 липня 2014 року №45427, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом від 18 листопада 2014 року №6; 2) зобов'язати відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі №826/7970/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 146,16 грн.

19 травня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, у якому просить долучити до матеріалів справи доказ про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 146,16 грн.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що представником позивача до вказаного клопотання долучено квитанцію від 18 травня 2015 року №13668116 на суму 145,98 грн., у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" та вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру становить 146,16 грн.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі №826/7970/15 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 20 травня 2015 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 146,16 грн.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі №826/7970/15 не виконала, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко