Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15 травня 2015 р. № 820/3687/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 729,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Станом на час звернення до суду мається податковий борг у розмірі 729,00 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України, поштове повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою про отримання. Відповідно до приписів ч.8 ст.35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи. Відповідач у строки встановлені ст.1832 КАС України не надав суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебуває на обліку як платник податків та зборів.
Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України вона зобов'язана сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначено ст. 179 Податкового кодексу України. Згідно до п. 179.1 ст. 178 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу, а саме: до 1 травня року, що настає за звітним (пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України).
Відповідачкою подано до податкового органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2012-2013 р. № 1400002588 від 30.04.2014 р., № 1300002787 від 30.04.2013, якими визначено до сплати грошове зобов'язання у розмірі 774 грн.
Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації (п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України).
У строки, встановлені діючим законодавством, відповідачка суми податкового зобов'язання не сплатила, внаслідок чого з урахуванням переплати утворилася заборгованість у сумі 729,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку.
Внаслідок несплати податкового зобов'язання податковим органом з урахуванням положень ст.69 ПК України сформовано та направлено на адресу відповідачки податкову вимогу від 30.10.2014р. № 792-25, яка боржником отримана та не оскаржена
Згідно з п. 20.1.19 п.п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та або податкового боргу.
На момент розгляду справи сума боргу в розмірі 729,00 грн. відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 729,00 грн. (сімсот двадцять дев'ять) грн., банк одержувач - УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ-37447083, код платежу-11010500, р/р 33113341700320.
3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 44288448, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/3687/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: