№ 44288079, 14.04.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14 квітня 2015 року справа № 814/3605/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Чамара Л.В. (довіреність б/н від 20.08.14);

від відповідача: Курбакова А.С. (довіреність №0203/9/14-03-10-013 від 25.08.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8", вул. Нікольська, 23/1а, м. Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.14 № 0007192201,

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по не відображенню по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відобразити по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 квітня 2015 року справа № 814/3605/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Чамара Л.В. (довіреність б/н від 20.08.14);

від відповідача: Курбакова А.С. (довіреність №0203/9/14-03-10-013 від 25.08.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8", вул. Нікольська, 23/1а, м. Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.14 № 0007192201, В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8» звернулось з позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій, які полягають у самостійному прийнятті рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2014 року №0007192201 на суму збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 251 436 грн., визнання протиправними та скасування рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2014 року №0007192201 на суму збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 251 436 грн., зобов'язання відповідача відобразити по особовому рахунку бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 215 436 грн. Мотивуючи свої вимоги незаконністю дій відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд дослідив, матеріали справи, діюче законодавство, заслухав пояснення сторін, дійшов наступного.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8», про що складено акт перевірки від 15.04.2014 № 297/14-03-22-01/32997486 про результати документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013, висновки якого знайшли відображення, зокрема, в податковому повідомленні- рішенні від 29.04.2014р. № 0007192201 (надалі - повідомлення-рішення) в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251436грн.

В зв'язку з не оскарженням Позивачем вказаного повідомлення-рішення, його результати є узгодженими у відповідності до Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ (надалі - ПКУ).

Тобто, Позивач вважав, що по його особовому рахунку обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 251436,00 грн. Відповідач в листі від 30.09.2014р. 4877/10/14-03-22-01-22 (надалі - лист) повідомив Позивача, що по його особовому рахунку 22.05.2014р. проведено рішення «В2» № 0007192201 від 29.04.2014р. та сформовано переплату в сумі 251436грн.

Одночасно Відповідач у наведеному листі повідомив, що за результатами службового розслідування ним встановлено факт помилковості прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014р. № 0007192201 в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251436грн. та прийнято рішення щодо приведення особового рахунку по ПДВ ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8» у відповідність до висновків службового розслідування. Висновки службового розслідування Позивачу не надавалися.

Як встановлено судом, будь - яке рішення про внесення змін по особовому рахунку позивача, викладене в письмовому вигляді, відповідачем не приймалось, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. З наданих документів, що містяться у справі та пояснень сторін вбачається існування рішення, яке не надано суду, щодо притягнення перевіряючого до відповідальності та приведення особового рахунку по ПДВ ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8 у відповідність до висновку в службового розслідування, що в будь - якому випадку не є підставою для змін в особовому рахунку позивача.

Підставами щодо здійснення коригувань в особовому рахунку позивача були лише результати службового розслідування, щодо інспектора який проводив перевірку та склав податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача.

Суд вважає такі дії ДПІ незаконними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з розділом V "Порядку направлення органами державної податкової служби повідомлень - рішень платникам податків" від 28.11.2012р. № 1236, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

1) орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення рішеення про нарахування суми грошового зобов'язання;

2) орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення;

3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби;

4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, зазначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Порядку у випадках, визначених підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення- рішення, яке повинно бути надіслане платнику податку.

Пунктом 55.1. ст.55 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є, зокрема, контролюючі органи в областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються, (п.п.55.2 ст.55 ПКУ).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства податкове повідомлення-рішення може бути скасоване виключно контролюючим органом вищого рівня, а не Відповідачем самостійно.

Проведення по особовому рахунку ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8» операцій по скасуванню рішення «В2» № 0007192201 від 29.04.2014р. на суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251436грн. призвело до виникнення у Позивача податкового боргу.

На підставі норм законодавства Відповідач не мав право на самостійне скасування прийнятого раніше податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014р. № 0007192201, що є перевищенням повноважень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області, та порушує право Позивача на бюджетне відшкодування у сумі 251436грн.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так як будь-якого рішення відповідачем не приймалось, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по не відображенню по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відобразити по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна