Court ruling № 44287988, 30.01.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2015 р. Справа № 814/2970/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинський О.В.,

представника позивача: Кузьміна Б.М., Довіреність № 5895/07, від 04.06.2014 року,

представника відповідача: Черних О.В., довіреність б/н від 13.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» (вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001)

про: стягнення заборгованості в сумі 17 073,10 грн.,

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.01.2015 р. Справа № 814/2970/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинський О.В.,

представника позивача: Кузьміна Б.М., Довіреність № 5895/07, від 04.06.2014 року,

представника відповідача: Черних О.В., довіреність б/н від 13.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» (вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001)

про: стягнення заборгованості в сумі 17 073,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» заборгованість в сумі 17 073,10 грн.

У судовому засіданні 30.01.2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що Приватне підприємство Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (далі - АТЗТ БК «Глиноземпромбуд»), відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відповідній графі за назвою «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа».

В свою чергу, Акціонерне товариство закритого типу Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» не є правонаступником жодної іншої юридичної особи, доказом чого є відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відповідній графі за назвою «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» жодних даних.

Разом з цим, існує постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі № 2а-4355/12/1470, в якій сказано, що судом було досліджена «копія витягу із статуту АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромстрой» від 08.07.1993р. надана Реєстраційною палатою Миколаївської міської ради з архіву реєстраційної палати де зазначено, що АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромстрой» є правонаступником організації орендарів «Глиноземпромстрой»...».

ПП БК «Глиноземпромбуд» 25.12.2014 року направило до Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України звернення № 102 від 25.12.2014, в якому попросило:

« 1. Надіслати на адресу ПП БК «Глиноземпромбуд» копію статуту АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», що знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (чи архіві).

2. Пояснити причини розбіжностей між змістом статуту АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», оригінал якого знаходиться у володінні ПП БК «Глиноземпромбуд», та змістом статуту АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», що знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (чи архіві).

3. Повідомити, яка юридична особа є правонаступником БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд»? Якими документами підтверджується факт правонаступництва?».

Відповіді за результатами розгляду відповідного звернення на адресу ПП БК «Глиноземпромбуд» від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не надходило.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що без даної відповіді розгляд цієї справи є неможливим.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки його доводи спростовуються даними, що містяться в справі, зокрема тим, що АТЗТ БК «Глиноземпромбуд» є правонаступником орендного підприємства «Глиноземпромбуд», яке в свою чергу засноване членами трудового колективу БМУ «Глиноземпромбуд», про що свідчить наданий позивачем лист Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 30.08.2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана копія рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а-4355/12/1470 яким встановлено, що ПП БК «Глиноземпромбуд» є правонаступником орендного підприємства «Глиноземпромбуд», яке в свою чергу засноване членами трудового колективу БМУ «Глиноземпромбуд». Рішення набрало чинності 12.02.2014 року.

Крім того суд зазначає, що провадження у справі відкрито 30.09.2014 року, тому до судового засідання, призначеного на 30.01.2015 року відповідач мав можливість підготувати та надати суду свої докази, у разі наявності таких.

Враховуючи викладене, суд розцінює подання представником відповідача клопотання про зупинення розгляду справи, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягти розгляд справи.

Одночасно з цим, згідно ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з урахуванням заперечення позивача проти зупинення провадження у справі, суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих