Court ruling № 44286735, 20.05.2015, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

20.05.2015

ЄУН 389/1559/15-К

провадження №1-кп/389/103/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000074 від 20 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_1,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області Негря Т.Г., обвинуваченої ОСОБА_1, її захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4.,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора прокуратури Кіровоградської області Черевка Є.М., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.

Від старшого прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області Негря Т.Г. заяв та клопотань не надходило.

Від захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що порушені вимоги ст..291 КПК України, а саме: не зазначені дані про потерпілих, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не зазначено виключний перелік анкетних даних, передбачених п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено, в якому саме місці міста Кіровограда 28 квітня 2015 року складався, а в якому затверджувався обвинувальний акт.

Крім того, в абзаці 5 листка 5 обвинувального акта зазначено, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, що на думку захисника є порушенням принципа презумціїї невинуватості, оскільки в формулюванні обвинувачення мається твердження про те, що ОСОБА_1 вже скоїла кримінальне правопорушення і, вищевказані дії слідчого та прокурора, порушують принцип презумпції невинуватості, згідно рішень Європейського суда по правам людини.

Також в своєму клопотанні захисник зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено, по яким саме критеріям встановлено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом кримінального правопорушення - посадовою особою, а саме не вказано підпункт від «а» до «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про міри протидії та запобігання корупції»

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який надійшов 15 травня 2015 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області прокурором не вказані дані про потерпілих, не встановлено вичерпний перелік анкетних даних стосовно обвинуваченого, що передбачено п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не заначено розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також не зазначено, в якому саме місці складався, а в якому затверджувався обвинувальний акт.

Як вбачається із вищевказаного обвинувального акта, в обвинувальному акті, в порушення вимог ч.5 ст.17 КПК України зазначено, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями скоїла кримінальне правопорушення, чим порушено принцип презумпції невинуватості.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, під який саме підпункт п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про міри протидії та запобігання корупції» підпадає ОСОБА_1

На думку суду, призначеня данного обвинувального акта до судового розгляду та розгляд обвинувального акту в судовому засіданні з таким викладенням обвинувачення призвів-би до порушення права обвинуваченої.

Прокурор не зможе виправити помилки в обвинувальному акті під час судового розгляду, так як це суперечить вимогам ст.ст.338.339 КПК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.17,291 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту - неможливо, тож обвинувальний акт підлягав поверненню прокурору.

Суд також важає, що скарга захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань, а сааме клопотань захисника від 9 квітня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки суд вправі призначити судово-фоноскопічну експертизу та провести одночасний допит свідків під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору відділу нагляду за додержаннм законів у сфері протидії корурції та процессуального керівництва у кримінальних провадженнях управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Черевко Є.М. обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду О.М. Проценко