Court ruling № 44284763, 29.04.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6083/14-ц

Провадження № 2/204/701/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була заявлена заява, в якій він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасоване заочне рішення суду від 19 липня 2013 року по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в загальному порядку. У звязку з вищевказаним сума заборгованості ОСОБА_2 може бути переглянута, що в плине на суму погашення від реалізації заставленого майна.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив вищевказану заяву розглянути без його участі та задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі та розглянути її без його участі

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 в загальному розмірі 41855868,24 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 3, які належать ОСОБА_1.

Підставою звернення позивача до суду з даними вимогами було заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 на користь банка була стягнута сума заборгованості за Кредитним договором № 35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року (а.с.25-26), а відповідач у даній справі є іпотекодавцем в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 перед Банком.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасоване заочне рішення суду від 19 липня 2013 року по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, станом на дату постановлення даної ухвали суду, відсутні підстави за якими позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/1948/2013-ц суттєво вплине на розгляд даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та з урахуванням уникнення порушення прав і обовязків сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/1948/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова