№ 44280948, 21.05.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 487/392/15-п 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015

Номер провадження: 33/784/125/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/117/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Біцюк А.В. Категорія: ч.2 ст.294 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенці М.П.,

за участю захисника ОСОБА_2,

21 травня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 3 січня 2015 року, о 9 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Шкода», державний № НОМЕР_1, на вул. Кабадажний узвіз у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду в частині покарання скасувати, ухвалити нову, якою призначити покарання у вигляді штрафу.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді судом 1-ї інстанції не приймав, про розгляд 29 січня 2015 року судом повідомлений не був, копію постанови суду отримав лише 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу подав 22 квітня 2015 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі пропущений з поважних, тобто незалежних від ОСОБА_3 причин, тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя