Справа № 462/6680/14-ц
УХВАЛА
12 травня 2015 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Галайко Н.М.
при секретарі Фрейдун А.М.
розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні,
В С Т А Н О В И В:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні у користуванні проходом між будинками №103 та №105 №105 «а» на вул.Сяйво у м.Львові шляхом перенесення огорожі будинку №105 на відстань, що відповідає межам по державному акту: від точки В по державному акту 0,33 м. , а від точки Г 1,24 м. вздовж межі ВГ до своєї ділянки.
В судовому засіданні 12.05.2015 р. позивачі заявили клопотання, в якому просять суд про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи відповідає фактично наявна у користуванні ОСОБА_3 земельна ділянка по вул.Сяйво, 105 у м.Львові параметрам, зазначеним у державному акті про право власності на неї? Якщо ні, то які розбіжності наявні, в чому вони полягають?
Чи відповідає розташування належної ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно державного акту про право власності земельної ділянки її фактичному положенню на місцевості?
Чи виходить огорожа, збудована ОСОБА_3 за межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 відповідно до державного акту про право власності на неї?
Чи огорожа, збудована ОСОБА_3, знаходиться на землях загального користування (прохід) зі сторони, що межує із земельними ділянками, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1?
Якщо так, то який розмір самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, яка відстань від огорожі (цегляних стовпчиків та паркану) до меж земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до державних актів на право приватної власності?
Який статус земельної ділянки (прохід) між будинками №103, №105, №105 «а» по вул.Сяйво у м.Львові та яка нормативна і фактична ширина даного проходу?
Чи збудована огорожа (паркан) ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства (СанПІН, ДБН)?
Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи, суд рахує, що необхідно призначити у справі будівельно-технічну експертизу
Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи.
Керуючись ст. 143 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
Чи відповідає фактично наявна у користуванні ОСОБА_3 земельна ділянка по вул.Сяйво, 105 у м.Львові параметрам, зазначеним у державному акті про право власності на неї? Якщо ні, то які розбіжності наявні, в чому вони полягають?
Чи відповідає розташування належної ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно державного акту про право власності земельної ділянки її фактичному положенню на місцевості?
Чи виходить огорожа, збудована ОСОБА_3 за межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 відповідно до державного акту про право власності на неї?
Чи огорожа, збудована ОСОБА_3, знаходиться на землях загального користування (прохід) зі сторони, що межує із земельними ділянками, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1?
Якщо так, то який розмір самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, яка відстань від огорожі (цегляних стовпчиків та паркану) до меж земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до державних актів на право приватної власності?
Який статус земельної ділянки (прохід) між будинками №103, №105, №105 «а» по вул.Сяйво у м.Львові та яка нормативна і фактична ширина даного проходу?
Чи збудована огорожа (паркан) ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства (СанПІН, ДБН)?
Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Галайко Н.М.
The court decision No. 44279900, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 462/6680/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: