Court ruling № 44279720, 20.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/2582/15 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.

Єдиний унікальний №334/11154/14 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат, який в ході судового розгляду уточнила.

У позові зазначала, що 23 листопада 2010 року між сторонами по справі укладено договір страхування №209476.

Предметом вказаного договору було страхування транспортного засобу марки MAZDA 3, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1. За домовленістю сторін страхова сума по договору встановлена в розмірі 114 985 грн.

21 листопада 2011 року позивачем вказаний автомобіль передано ОСОБА_4 під розписку строком на один місяць. ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом та завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі вартості автомобіля. Позивач повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія відмовилась з підстав, що ОСОБА_4, якому позивач передала автомобіль, не був вказаний у переліку осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом. Іншою підставою для відмови стало те, що страхова компанія вважала, що мало місце не незаконне заволодіння транспортним засобом, а мало місце шахрайство.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача за договором страхування №209476 від 23 листопада 2010 року суму страхового відшкодування у розмірі 114985 грн., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6591,95 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати у розмірі 43645,48 грн. та судові витрати у розмірі 1652,22 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 114985 грн., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6591,95 грн., 3% річних в розмірі 10414,81 грн., інфляційні витрати в розмірі 33230,67 грн. та судовий збір у розмірі 1652,22 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що з мотивувальної частини судового рішення, ухваленого у цій справі слідує, що суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» підлягають задоволенню та необхідно стягнути на її користь з відповідача пеню в розмірі 5395,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 21 941,62 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 554,78 грн., що загалом складає 31496,40 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6591,95 грн., 3% річних в розмірі 10414,81 грн., інфляційні витрати в розмірі 33230,67 грн.

Представник відповідачки пояснила, що 19.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про збільшення позовних вимог і просила стягнути на її користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6591,95 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати в розмірі 43 645,48 грн. Зазначені позовні вимоги розглядалися в судовому засіданні першої інстанції, тому в резолютивній частині рішення стягнуті суми зазначені правильно.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки встановлено, що суд першої інстанції розглядав уточнені позовні вимоги відповідачки, але в мотивувальній частині рішення зазначив первісні позовні вимоги, що не відповідають резолютивній частині рішення суду, тому справа відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Справу направити до суду першої інстанції для усунення недоліків у мотивувальній частині рішення суду - ухвалення додаткового рішення.

Надати Ленінському районному суду м. Запоріжжя строк на усунення допущених недоліків до 20 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційної інстанції для продовження апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: