№ 44277849, 15.05.2015, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Код суду 233 № 233/2386/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянка України, ІНН НОМЕР_1, яка є бухгалтером ТОВ «Керамресурс», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.163-1 ч.1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління опадаткування та контролю об»єктів і операцій Костянтинівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 525321 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Керамресурс», розташованого по вул. Центральна, 1 с. Артема Костянтинівського району Донецької області, щодо порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит з ПДВ з вартості отриманих товарів(послуг, які не пов»язані з господарською діяльністю на суму ПДВ 45493 грн., що призвело до завищення бюджетного відрахування ПДВ на розрахунок платника податка в банку на суму 43490 грн. за листопад 2014 року та від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 2003 грн.. чим порушено абзац «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України, відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що представником Костянтинівської ОДПІ за результатами перевірки складно акт № 11/05-14-15-01-11-4-34063990 від 19 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, причину неявки до суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була попереджена належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення АА № 525321 від 19 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 11/05-14-15-01-11-4-34063990 від 19 лютого 2015 року, на підставі якого складений даний протокол, замість директора ТОВ «Керамресурс» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_3, який не мав на це відповідних повноважень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю, виданою генеральним директором ТОВ «Керамресурс» ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3, відповідно до якої останньому доручено представляти інтереси Товариства перед Костянтинівською ОДПІ та надається право отримувати та ставити свій підпис про отримання від імені Товариства акту (довідки) документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість, тобто він не мав повноважень ставити свій підпис замість підпису посадових осіб даного Товариства.

Крім того у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дата, час і місце виявлення даного адміністративного правопорушення, а не його вчинення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події та складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 247, 251, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя