Court ruling № 44274276, 20.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22ц/790/2752/15

Справа № 641/11400/13-ц

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_3 по Генеральній кредитній угоді №523 від 11 серпня 2006 року та укладеного в її рамках Кредитного договору №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 року, загальний розмір якої становить 285 185, 37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 279 486,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, скасувати державну реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців вказаної квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлених до нього позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимог не визнав, та заперечуючи проти їх задоволення, в грудні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому уточненим, в якому просив суд припинити Іпотечний договір № 014/02/03-1300/3-06, укладений 11 серпня 2006 року між банківською установою та ОСОБА_1 в забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань, укладені до нього Додатковий договір №1 від 24 липня 2008 року і Договір про внесення змін №2 від 18 лютого 2010 року, а також скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Цим же рішенням районного суду відмовлено в задоволенні й зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

06 березня 2015 відповідачем ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій ставиться питання про виключення з його мотивувальної частини висновків суду стосовно його заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що у зв'язку із хворобою головуючого судді, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено із запізненням, а тому він не мав можливості подати на нього апеляційну скаргу у передбачений законодавством десятиденний строк.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: