Court ruling № 44274202, 21.05.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2551/15-ц

Провадження № 2/646/852/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю.,-

Встановив:

В судовому засіданні 21.05.2015 року ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підтримавши свою заяву про відвід від 16.04.2015 року, заявив відвід судді Міндарьовій М.Ю. посилаючись на те, що суддею Міндарьовою М.Ю. було винесено судовий наказ від 11.06.2012 року про стягнення з нього на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості, який в послідуючому було скасовано ухвалою суду від 16.09.2014 року. Посилаючись на дані обставини на положення ч.1 ст. 21 ЦПК України, просить заявлений ним відвід задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлено відводу заперечувала, вказуючи, що позивачем не надано суду доказів прийняття суддею Міндарьовою М.Ю. судового наказу від 11.06.2012 року.

Відповідно до копії судового наказу від 11.06.2012 року (справа № 2035/4592/2012) суддею Міндарьовою М.Ю. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Як вбачається з копії ухвали від 16.09.2014 року судовий наказ від 11.06.2012 року скасовано.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду, з метою гарантування відповідачу його права на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, що закріплено у статті 8 Конституції України, заявлений відвод судді Міндарьовій М.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20,22, 24,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Дмитровича про відвід судді Міндарьової М.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова