Court ruling № 44272846, 20.05.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Острозького районного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд неправомірно повернув позовну заяву з тих підстав, що відповідач не був зареєстрований в Острозькому районі на час подачі позову, і доводить, що даний спір повинен розглядатися саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Покликаючись на недотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 121, 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було порушено правила загальної підсудності.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи містять відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Як вбачається з адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області № 27/403 від 01.04.2015 року, відповідач ОСОБА_3 з 09 грудня 2014 року знятий з реєстрації місця проживання згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2013р. (а.с. 23).

Будь-яких інших відомостей про місце проживання чи реєстрації відповідача позивачем не було надано і судом їх також не здобуто.

За положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації

____________________

Справа № 567/306/15-ц Головуючий у І інстанції - Поліщук Т.М.

Провадження № 22-ц 787/1034/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності за вибором позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду від 03 квітня 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.