Справа № 544/679/14-к
пров. № 1-кп/544/52/2014
У х в а л а
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу
06 травня 2014 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря Пірогова В. Г.,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня, такого, що не має утриманців,
засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.04.2014 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12014170290000163 від 23.03.2014 за учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),
У С Т А Н О В И В :
03 квітня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
05 травня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про розстрочення несплаченого штрафу у розмірі 850 гривень, так як у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, по причині відсутності місця роботи, засуджений не має можливості на даний час сплатити його у повному обсязі, разом з тим, повідомив про можливість сплатити штраф у тримісячний термін.
Приписами ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Приписами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
При таких обставинах, суд уважає за можливе задовольнити заяву засудженого, розстрочивши несплачену суму штрафу, оскільки він не має можливості сплатити його одразу в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, строком на 3 (три) місяці, установивши щомісячну суму виплати штрафу в розмірі 280 (двохсот вісімдесяти) гривень з останнім платежем у розмірі 290 (двохсот дев'яноста) гривень, до 20 числа кожного місяця.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
The court decision No. 44271967, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 544/679/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: