Court ruling № 44270622, 21.05.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/47/15-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

Широкопояса Ю.В.,

Жизнєвського Ю.В. та Романова О.В.,

за участі: прокурора Селюченко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

секретаря Парижан І.О.,-

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Мякішева В.Л. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014060260000078 щодо ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Діброва Олевського району Житомирської області, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2, - обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -

у с т а н о в и в:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - на 1 рік 24 дня позбавлення волі.

Згідно вироку, о 5 годині 20 травня 2002 року ОСОБА_4, за попередньою змовою та сумісно з засудженими раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки за допомогою металевого прута, шляхом зламу вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 484 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року двадцяти чотирьох днів позбавлення волі. Посилається на те, що згідно тексту резолютивної частини вищевказаного вироку, що знаходиться у державному реєстрі судових рішень за № 43034572, судом першої інстанції не визначено вид покарання, призначеного судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно тексту вироку від 10 березня 2015 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження на аркушах 65-68, судом першої інстанції обгрунтовано призначено покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік 24 дні.

Прокурорами у суді першої інстанції та в апеляційному суді не оспорюється правомірність застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4

За даними звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами, що міститься на робочій копії диску №6168 у даній справі, у судовому засіданні 10 березня 2015 року головуючим було проголошено саме текст вироку, що міститься на а.с. 65-68.

Таким чином, судом першої інстанції у вироку, що був постановлений та проголошений у судовому засіданні відповідно до норм кримінально-процесуального закону, фактично було визначено вид покарання, призначеного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - позбавлення волі.

За таких обставин, той факт, що в державному реєстрі судових рішень за №43034572, міститься текст вироку від 10 березня 2015 року, у резолютивній частині частині якого не вказано вид покарання, призначеного ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 69 ч. 1 КК України, - не є підставою до скасування судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не було визначено вид покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4, - є необгрунтованими.

Призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду зміні, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування ч. 1 ст. 69 КК України, - неправильно вказав у мотивувальній частині вироку про призначення більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті, за якою ОСОБА_4, притягується до відповідальності, - хоча фактично застосував інший спосіб, передбачений цим кримінальним законом, - призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Мякішева В.Л. задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про призначення більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті, за якою ОСОБА_4, притягується до відповідальності. Вважати, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :