Справа № 2/753/1298/13 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4869/2013Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Сіріус» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року, в частині задоволення позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено, в цій частині, нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволені позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Його позов про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково та стягнуто на його користь з ПП «Сіріус» 1 448 грн.88 коп. та 114,70 грн. судового збору на користь держави. Рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 в позові про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
В зазначеному рішенні допущена описка, оскільки замість «Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін" помилково зазначено "Рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 в позові про відшкодування моральної шкоди залишити без змін."
В судове засідання особи,які брали участь у розгляді справи не з,явилися.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає,що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року міститься описка, оскільки, як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на його користь 1000 грн.,але дійшовши висновку про залишення рішення суду першої інстанції,цій частині, без змін, Апеляційний суд в регулятивній частині рішення помилково зазначив «рішення суду в частині відмови ОСОБА_3.» замість «рішення суду в частині задоволення» позову про відшкодування шкоди залишити без змін.
З огляду на викладене, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, а саме:
- в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення замість "Рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 в позові про відшкодування моральної шкоди залишити без змін." зазначити "Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін."
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 44266821, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 04.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2602/2632/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: