АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5707/13 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Шахової О.В.,
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», власника ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за інвестиційним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
The court decision No. 44266748, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 753/2576/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: