Court ruling № 44266365, 19.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 816/5072/14Суддя-доповідач Сіренко О.І.УХВАЛА

19 травня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

За участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 816/5072/14

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській про:

- визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870 стосовно ПБП "Технікс" (код ЄДРПОУ 31174870) по взаємовідносинах з ТОВ "Київконсалт" код ЄДРПОУ 39177842 за червень 2014 року, з ТОВ "НВП Техоімпульс" код ЄДРПОУ 37306092 за квітень 2014 року, з ТОВ "Баланар" код ЄДРПОУ 39203856 за травень 2014 року, з ТОВ "Інформер торг" код ЄДРПОУ 390723313 за березень, квітень 2014 року, з ТОВ "ПП "Велнадрасервіс ЛТД" код ЄДРПОУ 37440072 за лютий, березень, квітень 2014 року, з ТОВ "Систем Енерджи Нью", код ЄДРПОУ 38441999 за березень, травень, липень 2013 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014 №0000532308;

- визнання протиправними дій відповідача, що виразились у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту ПБП "Технікс" з податку на додану вартість на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ПБП "Технікс" (податковий номер 31174870), виключені на підставі акта від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПБП "Технікс", оформлені актом від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності ПБП "Технікс" шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПБП "Технікс" за період з 01.03.2013 по 31.06.2014.

16 лютого 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19 травня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої запропоновано поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті №5530/16-01-22-02/31174870 від 08.10.2014 року, в якому ДПІ приходить до висновку про: "Порушення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за перевіряємий період на суму 8374982 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 833333 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Систем Енерджи Нью", код ЄДРПОУ 38441999; за травень 2013 року на суму 1369863 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Систем Енерджи Нью", код ЄДРПОУ 38441999; за липень 2013 року на суму 1729360 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Систем Енерджи Нью", код ЄДРПОУ 38441999; за лютий 2014 року на суму 31077 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ПП "Велнадрасервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 37440072; за квітень 2014 року на суму 37872 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ПП "Велнадрасервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 37440072; за травень 2014 року на суму 2133333 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Баланар", код ЄДРПОУ 39203856; за червень 2014 року на суму 2240144 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Київконсалт", код ЄДРПОУ 39177842, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (Р.18 декларації) та заниження Р.25 декларації: суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню на суму 8374982 грн.";

2) Чи у відповідності з діючим законодавством України проведено донарахування ПДВ та штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення №0000532308 від 05.11.2014 року Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області виписане на підставі Акту №5530/16-01-22-02/31174870 від 08.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У клопотанні позивач на вирішення експертизи ставить питання, які можливо розв'язати без залучення спеціальних знань на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Питання відповідності висновків Акту перевірки №5530/16-01-22-02/31174870 від 08.10.2014 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, первинним документам, а також питання правомірності донарахування контролюючим органом сум ПДВ та штрафних санкцій за вказаним податковим повідомленням-рішенням покладені в основу заявлених позовних вимог. В свою чергу, встановлення відповідності позовних вимог положенням чинного законодавства України є правовим питанням та не потребує спеціальних знань, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Отже, у даному випадку колегія суддів не вбачає обставин, для встановлення яких потребується проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.