Court ruling № 44265896, 19.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/1782/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 10.12.2014 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування та виплати з 01.01.2014 року доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнання протиправною відмови в проведенні нарахування та виплати вказаної допомоги, зобов»язання провести її перерахунок та виплату з 01.01.2014 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 09.08.2014 року залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України, а в частині решти позовних вимог - відкрито скорочене провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині залишення без розгляду позовних вимог за вказаний період, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 09.08.2014 року, вказує, що Позивач звернулася до суду з позовною заявою 10.02.2015 року, тобто з пропущенням встановленого положеннями ст.99 КАС України шестимісячного строку, оскільки про порушення свого права вона повинна була дізнатися у січні 2014 року після доведення Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» до загального відому.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким твердженням суду першої інстанції.

Так згідно опису вкладення (а.с.18) та конверту (а.с.19), які містяться в матеріалах справи, Позивач з даним адміністративним позовом звернулася до суду 10.12.2014 року.

Крім того, про порушення своїх прав Позивач дізналася з листа Відповідача №528/К-01 від 09.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилковість твердження суду першої інстанції щодо наявності перешкод для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині вимог Позивача, які стосуються перерахунку та виплати підвищення до пенсії за період з 01.01.2014 року по 09.08.2014 року, оскільки Позивач звернулась до суду у строки встановлені положеннями КАС України .

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати, а справу в цій частині направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.