ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. справа №805/541/15-а
Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. у справі № 805/541/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у визнанні як податкової звітності, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. у справі № 805/541/15-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у визнанні як податкової звітності, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року - задоволено.
Відповідач на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. Розгляд справи призначено на 19 травня 2015 року.
Сторони в судове засідання не прибули, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судової повістки позивачу.
Від позивача та відповідача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.
Колегія суддів на підставі викладеного дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю належного повідомлення сторін щодо дати слухання справи.
Керуючись ст.128 п.1 ч.1, ст. 150, ст. 165, п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. у справі № 805/541/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у визнанні як податкової звітності, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року відкласти на 10:40 годину 02 червня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
М.Г. Сухарьок
The court decision No. 44265704, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/541/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: