Court ruling № 44265190, 19.05.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 924/407/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" м.Вінниця

до Приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький

про стягнення 77249 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача Слюсар О.В. - за довіреністю від 15.10.2014р.

Іванські В.Ю. - генеральний директор

від відповідача не з'явився

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 28.04.2015р. повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47600грн. попередньої оплати, 4968грн. 66коп. пені, 434грн. 27коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 5626грн. 91коп. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 77 249грн. 25коп., з яких 47 600 грн. 00коп. попередньої оплати, 13 566грн. 47коп. пені, 371грн. 67коп. 3% річних за користування чужими коштами, 15711грн. 11коп. - інфляційних втрат. До заяви долучено квитанцію відділення поштового зв'язку про направлення її копії відповідачу.

Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №19/11 від 19.11.2014р. Зазначає, що на виконання пункту 4.3 договору позивачем 26.11.2014р. перераховано 70% від вартості товару - 47600грн., проте відповідач не поставив товар. Зазначає, що днем, з якого слід нараховувати пеню є 07.12.2014р., оскільки ТОВ "Барлінек Інвест", як покупець, здійснив оплату замовленого товару 27.11.2014р., згідно виставленого рахунку, в якому підтверджуються технічні характеристики товару, погоджені сторонами у договорі та визначені пропозицією ПП "Промкабель" від 19.11.2014р. про можливість поставки трансформатора. Також зазначає, що претензія отримана відповідачем 06.02.2015р., що підтверджується підписом та печаткою директора, а тому, у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України, з 13.02.2015р. у відповідача виникло зобов'язання по сплаті позивачу грошових коштів у сумі 47600 грн. Враховуючи, що до 13.02.2015р. ПП "Промкабель" не повернув суми попередньої оплати за непоставлений товар, з 13.02.2015р. у продавця виникло грошове зобов'язання щодо її повернення, прострочення якого є підставою для застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Представник позивача у судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/407/15 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів по 08.06.2015р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "03" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання:

- довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи;

- визначити правову природу заявлених до стягнення 3% річних (ст.536, 693 ЦК України або ст.625 ЦК Укораїни);

- нормативно обґрунтоване та документально підтверджене пояснення стосовно розміру процентів за користування чужими грошовими коштами (з урахуванням приписів ст.693, ст.536 ЦК України);

- докази виконання п.3.1, 3.2 щодо направлення заяви-замовлення Продавцю та докази в підтвердження дати отримання зазначеної заяви Продавцем;

- пояснення щодо нарахування інфляційних втрат на суму попередньої оплати (постанови Верховного суду України від 15.10.2013р. по справі 5011-42/13539-2012, від 16.09.2014р. по справі №921/266/13-г/7);

- нормативно обґрунтоване пояснення стосовно розмежування нарахованої пені (на пеню, яка нарахована за не поставку товару та на пеню, яка нарахована за порушення грошового зобов'язання), з зазначенням періодів нарахування.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази поставки товару на виконання умов договору.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/4).