Court ruling № 44264336, 20.05.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 915/862/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця

за участю представника боржника - Тимошина Ю.В. дов. № 432 від 26.08.2014

за участю представників стягувача - Троян О.О. дов. № 01/53-373 від 18.02.2015

представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", 56664, Миколаївська область, Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА, адреса для листування: 54017, а/с 80 Аеропорт ЦА.

про: зобов'язання відповідача виконати умови договору.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: ВДВС Новоодеського РУЮ, 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

встановив:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 24.12.2014р. на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця протиправними в частині повторної перевірки виконання рішення суду без встановлення терміна для його виконання;

- скасувати постанову про накладання штрафу від 10.12.2014 року ВП № 45498670;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржник в судому засіданні 19.05.2015 надав суду заяву в якій зазначає, що у зв'язку із закриттям виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 у справі № 915/862/14 просить суд розглядати скаргу № б/н від 24.12.2014 без 4 пункту резолютивної частини скарги.

Отже, судом розглядаються вимоги:

- визнати дії державного виконавця протиправними в частині повторної перевірки виконання рішення суду без встановлення терміна для його виконання;

- скасувати постанову про накладання штрафу від 10.12.2014 року ВП № 45498670.

Представник відділу ДВС Новоодеського РУЮ в судове засідання 20.05.2015 не з'явився, про розгляд скарги 19.05.2015 повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 25156530 (т. 2, а.с.167). Відділ ДВС листом від 15.04.2015 просив суд розглядати скаргу без участі представника відділу у зв'язку з відсутністю коштів в Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області на відрядження державних виконавців.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 08.04.2015, 19.05.2015 оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, суд ухвалив у задоволенні скарги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" відмовити з огляду на наступне:

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 по справі № 915/862/14 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі, що передбачений п.п.2.3., 2.3.5 Договору про постачання електричної енергії від 26.09.2009 року № 44/180, пп15 п.10.2. ПКЕЕ, ч.10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", шляхом забезпечення безперешкодного доступу представників ПАТ "Миколаївобленерго" до власних електроустановок для виконання відключення відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

Не погодившись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 скасовано, позов ПАТ „Миколаївобленерго" задоволено з огляду на те, що позивач просив забезпечити йому доступ до електроустановок для виконання відключення електроживлення відповідача в порядку, встановленому Правилами ПКЕЕ. Зобов'язано Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Миколаїв" (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА, ЄДРПОУ 01130650) виконати обов'язок в натурі, передбачений п.п.2.3., 2.3.5 Договору про постачання електричної енергії від 26.09.2009 року № 44/180, п.п.15 п.10.2. Правил користування електричною енергією, ч.10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", шляхом забезпечення безперешкодного доступу представників ПАТ „Миколаївобленерго" до власних електроустановок для виконання відключення відповідно до встановленого Правилами користування електричною енергією порядку. Стягнуто з Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв" (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА, ЄДРПОУ 01130650) на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ЄДРПОУ 23399393) судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1218 грн. 00 коп., за подачу апеляційної скарги у сумі 609 грн. 00 коп.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

27.10.2014 року Господарський суд Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 видав відповідні накази.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Боржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця. Вказану скаргу боржник обґрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця про накладання штрафу від 10.12.2014 ВП 45498670. У постанові зазначено, що 01.12.2014 боржнику було встановлено новий строк для виконання судового рішення до 09.12.2014. Вказує, що 09.12.2014 державним виконавцем було здійснено перевірку виконання судового рішення та було встановлено, що рішення не виконано. Державний виконавець, керуючись ст. 89 закону України «Про виконавче провадження», постановив за невиконання судового рішення накласти на боржника штраф у розмірі 1 360,00 грн. Однак боржник вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ч. 2 ст. 89 закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Повторне рішення суду підлягає виконанню у строк, встановлений в порядку ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Боржник у наданій скарзі зазначає, що 01.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу в порядку ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», проте не встановлено нового строку на виконання рішення суду. Отже, боржник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», а проведення перевірки виконання рішення суду 09.12.2014 є безпідставним.

Стягувач 26.03.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення по суті скарги в яких зазначає, що з метою перевірки виконання боржником КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» рішення суду, 09.12.2014 було здійснено повторний виїзд державного виконавця разом із стягувачем на територію КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та встановлено, що станом на 09.12.2014 рішення не виконано. Боржник забезпечив безперешкодний доступ представників ПАТ «Миколаївобленерго» до власних електроустановок, але рішення суду в частині відключення електроустановок не виконав. Ніякі письмові чи усні пояснення від боржника з приводу поважності причин невиконання рішення суду до відділу ДВС не надходили. При цьому боржник вважає, що рішення суду виконано фактично. У зв'язку з невиконанням рішення, 10.12.2014 державним виконавцем було винесена постанова про накладання штрафу у подвійному розмірі, копія якої була направлена боржнику 10.12.2014 разом із супровідним листом. Стягувач зазначає, що державним виконавцем проведені всі примусові дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд відмовити боржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 № 915/862/14.

У наданих 17.04.2015 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області запереченнях відділ ДВС Новоодеського районного управління юстиції проти скарги боржника заперечує та просить суд відмовити Комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Миколаїв» в задоволенні скарги на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 № 915/862/14.

Як вбачається з наданих відділом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження ВП №45498670, 18.11.2014 на адресу відділу ДВС Новоодеського РУЮ надійшла заява від ПАТ «Миколаївобленерго» про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 915/862/14 від 27.10.2014 виданого Господарським судом Миколаївської області про зобов'язання КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» виконати обов'язок в натурі, передбачений п.п.2.3., 2.3.5 Договору про постачання електричної енергії від 26.09.2009 року № 44/180, п.п.15 п.10.2. Правил користування електричною енергією, ч.10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", шляхом забезпечення безперешкодного доступу представників ПАТ „Миколаївобленерго" до власних електроустановок для виконання відключення відповідно до встановленого Правилами користування електричною енергією порядку

18.11.2014 Відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено семиденний термін для самостійного виконання, а саме до 25.11.2014.

Постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 18.11.2014 направлено сторонам виконавчого провадження. У супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику роз'яснено наслідки не виконання рішення суду.

В подальшому КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» надіслав на адресу виконавчої служби заяву від 26.11.2014 вих. № 552 в якій зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження було ними отримана 26.11.2014 і тому представник боржника просив відкласти виконавчі дії з перевірки виконання рішення суду.

26.11.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій в порядку ст.. 35 закону України «Про виконавче провадження» до 28.11.2014. Вказану постанову 26.11.2014 за вих. № 12481 було направлено сторонам виконавчого провадження. У супровідному листі до постанови про відкладення виконавчих дій боржнику повідомлення, що перевірку виконання рішення буде проведено 01.12.2014.

01.12.2014 з метою перевірки виконання боржником рішення суду було здійснено виїзд державного виконавця разом із стягувачем на територію КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та встановлено, що станом на 01.12.2014 рішення суду боржником не виконано, стягувачу не було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановок, відключення боржником не було здійснено, про що було складено відповідний акт державного виконавця (т.2, а.с. 150), в якому встановлено новий строк для перевірки виконання рішення суду 09.12.2014. У зв'язку з невиконанням рішення, державним виконавцем була винесена постанова про накладання штрафу (т.2, а.с. 151), копія якої була направлена боржнику 01.12.2014 вих. № 12/12643 разом із супровідним листом, у якому боржника було попереджено, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення на боржника буде накладено штраф в подвійному розмірі та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності. 04.12.2014 представнику КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» Тимошину Ю.В. під підпис було вручено вимогу державного виконавця від 01.12.2014 вих. № 12/12723 про необхідність присутності 09.12.2014 керівника юридичної особи боржника при вчиненні виконавчих дій та забезпечити виконання рішення суду.

09.12.2014 з метою перевірки виконання боржником рішення суду було здійснено повторний виїзд державного виконавця разом із стягувачем на територію КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та встановлено, що станом на 09.12.2014 рішення суду боржником не виконано. Боржник забезпечив безперешкодний доступ представників ПАТ «Миколаївобленерго» до власних електроустановок, але рішення суду в частині відключення електроустановок не виконав, про що складено відповідний акт (т. 2 а.с. 154).

У зв'язку з невиконанням рішення, 10.12.2014 державним виконавцем була винесена постанова про накладання штрафу у подвійному розмірі (т.2 а.с. 155), копія якої була направлена боржнику 10.12.2014 разом із супровідним листом, у якому боржника попереджено, що відповідно до ст. 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження до правоохоронних органів буде направлено подання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно п. 1.5.2 Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з акту від 01.12.2014 боржнику в порядку ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено новий строк - 9 днів для виконання рішення суду та зазначено, що перевірка по виконанню рішення у новий строк буде здійсненна 09.12.2014. Акт від 01.12.2014 підписаний уповноваженою особою боржника, згідно довіреності за вих. № 432 від 26.08.2014 Тимошиним Ю.В. Таким чином, доводи боржника про те, що державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не встановлено нового строку на виконання рішення суду є неправомірними.

За таких обставин, скарга Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» б/н від 24.12.2014 щодо - визнання дій державного виконавця протиправними в частині повторної перевірки виконання рішення суду без встановлення терміна для його виконання та скасування постанови про накладання штрафу від 10.12.2014 року ВП № 45498670 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» б/н від 24.12.2014 щодо - визнання дій державного виконавця протиправними в частині повторної перевірки виконання рішення суду без встановлення терміна для його виконання та скасування постанови про накладання штрафу від 10.12.2014 року ВП № 45498670- відмовити

Суддя Н.О. Семенчук