ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.15р. Справа № 904/946/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 110 611,36 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 46 від 02.03.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" заборгованість у сумі 1 110 611,36 грн. Судовий збір у сумі 22 212,23 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" основний борг у сумі 1 110 611,36 грн., судовий збір у сумі 22 212,23 грн.
Крім того прийнято рішення про повернення за ухвалою суду з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" надмірно сплаченого ним судового збору у сумі 0,77 грн. з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218 грн.; у погодинному розмірі - 7,29 грн.
З урахуванням ціни позову у сумі 1 110 611,36 грн. судовий збір повинен складати 22212,23 грн. (1 110 611, 36 х 2% = 22 212,23). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 22 213,00 грн., а саме 17 554 грн. за платіжним дорученням № 97 від 10.02.2015 року (а.с. 6 том 1) та 4 659,00 грн. за платіжним дорученням № 135 від 02.03.2015 року (а.с. 184 том 2).
Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 0,77 грн.. (22213,00 - 22212,23 = 0,77).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 0,77 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 4 659,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 135 від 02.03.2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 184 том 2).
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11Б, офіс 707, ідентифікаційний код 30491141) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 0,77грн., сплачений у складі судового збору у сумі 4 659,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 135 від 02.03.2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 184 том 2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.05.2015 року.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 44263770, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/946/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: