ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.15р. Справа № 904/6839/14За позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН",
м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Київ
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізька область
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/6839/14.
При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті поновлення провадження у справі, а також в даті призначення до розгляду в засіданні, а саме: вказано "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 27.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.15р. о 10:45год.", а потрібно - "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 28.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45год.".
Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/6839/14, зазначивши - "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 28.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45 год.".
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 44263750, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6839/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: