ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.15 Справа № 904/3738/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Клевань Рівненської області
про стягнення 100 286,74 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Артьомова Ю.С., довіреність № 1145-О від 19 квітня 2013 року, провідний юрисконсульт
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованість за договором б/н від 24 березня 2011 року у розмірі 100 286,74 грн., з яких:
- 49 723,77 грн. - заборгованість за кредитом;
- 29 011,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 15 953,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 5 597,84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 24.03.2011. Відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26001060310132, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач-2 за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.
Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки №10221RONWS031 від 11 листопада 2013 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором.
Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 08 червня 2015 року о 15:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).
2. До судового засідання подати:
Позивачу:
- довідку Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зарахування судового збору до бюджету, сплаченого за платіжним дорученням №IHВ97B0YSI від 27 березня 2015 року.
Відповідачу-1:
- відзив на позов, докази в його обґрунтування;
- правовстановлюючі документи.
Відповідачу-2:
- відзив на позов, докази в його обґрунтування;
- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);
- правовстановлюючі документи.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
The court decision No. 44263699, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/3738/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: