Court ruling № 44263441, 20.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ № 826/16834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2доМіністерства внутрішніх справ Українипровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання відповідей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звернення, заяви та скарги;

- зобов'язати Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повні та всебічні відповіді на всі питання, поставлені в заяві до МВС про порушення доступу до публічної інформації від 23.09.2014 року №н-3586в, в заяві до МВС для оперативного реагування від 17.09.2014 року №Н-3481, скарзі №3 від 12.09.2014 року, скарзі №2 від 01.08.2014 року та інших листах (заявах, зверненнях, та скаргах) до МВС, які були перелічені в даному позові

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною сумою 150 000,00 грн. моральної шкоди рівними частками - кожному позивачу по 75000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачі судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо несвоєчасного розгляду скарги №2 (вх. №Н-2804, №Н-2805, №Н-2806), заяви для оперативного реагування від 17 вересня 2014 рок (вх. №Н-3481), заяви про порушення доступу до публічної інформації від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) та щодо ненадання відповідей за результатами розгляду запитів на інформацію №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) з усіх порушених у них питань, а також ненадання відповіді на запит на інформацію від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586).Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 №1 від 15 вересня 2014 року (вх. №1405зі), №3 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3449) та №4 від 15 вересня 2014 року (вх. №Н-3448) та від 23 вересня 2014 року (вх. №Н-3586) і надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг позивачів та відповідача зазначене судове рішення залишено без змін.

29 квітня 2015 року через канцелярію суду позивачами подано заяву про повернення зайво сплачених судових трат, яка вмотивована тим, що при подачі адміністративного позову кожним з позивачів було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. та 3750,00 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру.

Тим часом, посилаючись на положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2, позивачі просять повернути сплачений ними судовий збір у сумі 7500,00 грн. як надмірно сплачений.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_1, ОСОБА_2 також заявили вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 7500,00 грн. кожному.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачів зобов'язано надано документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 3750,00 грн. кожним з позивачів.

Зазначена ухвала позивачами в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили, а тому, в силу приписів частини 6 статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На момент звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з названим вище позовом, законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору був Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI у відповідній редакції

Відповідно до частини 1 статті 7 згаданого Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 названої правової норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на викладене, а також враховуючи винесення судом постанови про часткове задоволення позову, якою зокрема у задоволенні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, відмовлено, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: К.Ю. Гарник О.А. Кармазін