Court ruling № 44263163, 20.05.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1504/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Кондратенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варин"

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

за участю

представників сторін:

від позивача Бачиша Ю.Л.,

від відповідача Костюченко С.М., довіреність від 21.01.2015 № 7/25-05-10, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2015 завив клопотання у якому просив забезпечити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" (далі - ТОВ "Варин") про скасування податкового повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Варвинська ОДПІ) від 16 грудня 2014 року № 0000682200 шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16 грудня 2014 року № 0000682200.

Своє клопотання мотивує тим, що виконання вказаного повідомлення-рішення відповідача може завдати шкоди правам та інтересам позивача та призведе до суттєвих фінансових витрат, оскільки очевидними є ознаки протиправності даного повідомлення-рішення. При подальшому задоволенні судом позовних вимог позивача, відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

При цьому, зауважив, що ознаки неправомірності оскаржуваного повідомлення- рішення є очевидними, оскільки воно порушує основні засади податкового законодавства, а саме п.п. 4.1.2 та 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, та права позивача.

Відповідач зашив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Варин" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб