Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
20.05.2015 року №820/3368/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 291,80 грн. в рахунок погашення податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31416699700232, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
Позивач, в судове засідання 20.05.2015 року не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав через канцелярію суду 19.05.2015 року клопотання про відмову від адміністративного позову, в якому просить суд закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем податкового зобов'язання та відсутністю предмета спору.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб, що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про відмову від адміністративного позову по справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 44262840, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/3368/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: