Court ruling № 44261574, 16.02.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа № 804/18229/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Зоідзе Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0020571701 від 29.09.2014 згідно п. п 47.1 с. 47, п.181.1 ст. 181, п.183.1, п.183.2, п.183.10 ст.183.10,п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, згідно п.177.4 ст. 177, п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України про сплату грошового зобов'язання у сумі 167418 грн. та штрафними санкціями у сумі 44914, 5 грн., в загальній сумі 220332, 50 грн.; податкове повідомлення - рішення №0020581701 від 29.09.2014 року про сплату грошового зобов'язання 224908, 59 грн. та штрафних санкцій у сумі 58227, 16 грн. на загальну суму 281125, 74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 09 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2014 р. позивач надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням позивача у відрядженні. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 14 січня 2015 р. для виклику позивача у судове засідання. Однак, суд зазначає, що докази перебування позивача у відрядженні станом на 16 лютого 2015 року до суду не надійшли.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

14 січня 2015 року від відповідача до суду надійшло заперечення проти адміністративного позову, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про те, що 16.02.2015 р. о 10:30 год. відбудеться судове засідання по даній справі, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участю та реалізації ними права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 14 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко