Court ruling № 44261463, 19.05.2015, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

19 травня 2015 р. Справа № 802/3826/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Вініцької Б.А.

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді по справі

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

до: ОСОБА_5

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді Мультян М.Б. Заява мотивована тим, що суддя Мультян М.Б. розглядала адміністративну справу між тими самими сторонами із схожими вимогами, а саме адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування приписів та постанов.

Зазначене, на думку представника третьої особи, свідчить про неможливість подальшого розгляду даної адміністративної справи суддею Мультян М.Б., що на думку заявника, може призвести до неправильного вирішення даної справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу відводу судді заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні з приводу відводу судді також заперечував.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В силу частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки суддя Мультян М.Б. розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування приписів та постанов, за результатами якої винесено постанову про задоволення адміністративного позову наявні підстави для задоволення заяви представника третьої особи щодо відводу головуючого судді Мультян М.Б.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна