№ 44261304, 19.05.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/4639/15-а

Провадження №2-а/751/178/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 751/5241/14, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 12.03.15., провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито, та зобов'язано УПСЗН виконати рішення суду в строк до 19.03.15.

Позивач отримав з Відділу примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року, яку вважають винесеною з порушенням вимог закону, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Просили скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.12). Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов просять задовольнити (а.с.14).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 751/5241/14, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік (а.с.21).

На виконання виконавчого листа № 751/5241/14, виданого 02.03.2015 Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати його самостійно в строк до 19.03.2015 року (а.с.5-6).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Листом від 25 березня 2015 року № 3599/14 позивач повідомив відповідача про виконання судового рішення в частині зобов'язання здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік та про неможливість його виконання щодо здійснення виплати допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначенні на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2015 рік не передбачені (а.с.8).

20.04.2015р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 гривень (а.с.3).

У відповідності до п. 3.7.1. Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору дійсно була винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Однак, порушення строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору не звільняє державного виконавця від обов'язку, передбаченого ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо стягнення з боржника, який не виконав судове рішення у встановлений строк, виконавчого збору. Це можливо виключно за наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Оскільки чинним законодавством не встановлено граничного строку, по закінченню якого державний виконавець не має право стягувати з боржника виконавчий збір, та недотримання зазначеного строку не порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору була винесена з передбачених законом підстав, тому адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-9, 69-71, 158-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП № 46862332 від 20 квітня 2015 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач