Court ruling № 44260145, 20.05.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 Справа №607/5919/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12015210250000033 від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ст.. 395 КК України,

за участю: прокурора Юськів О.В., захисника - адвоката Павловського А.А., обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні адвокат Павловський А.А. заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний час допитані практично всі свідки, потерпілий, і підстави утримувати ОСОБА_2 під вартою відсутні.

ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав.

Прокурор вважає, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

На думку суду, з врахуванням того, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, пов'язаних з насильством, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з насильством, судове слідство у даному кримінальному провадженні не завершене, а тому підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Також на адресу суду, через канцелярію надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4, який просить здійснити його додатковий допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення шляхом проведення відеоконференції для забезпечення його безпеки на підстав ч.1 ст. 336 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка дане клопотання підтримала, захисника адвоката Павловського А.А. та обвинуваченого ОСОБА_2, які щодо клопотання заперечили, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у ньому не зазначено жодних аргументів на підтвердження його змісту та доцільності проведення додаткового допиту потерпілого.

Також суд вважає, що через неявку свідків слід відкласти проведення судового засідання.

Керуючись ст.336, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Павловського А.А. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №12015210250000033 від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ст.. 395 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 3 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуменний П.П.

Головуючий суддяП. П. Гуменний