Court ruling № 44259599, 20.05.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/143/14-а

Провадження № 6-а/591/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ПВКП “Мак” про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПВКП “Мак” звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ПВКП “Мак” звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа більше ніж через рік після набрання рішенням законної сили, оскільки вони намагалися домогтися виконання рішення без отримання виконавчого листа шляхом письмових звернень до Сумської міської ради.

Представник Сумської міської ради проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявник не надав суду докази поважності причин пропуску пред”явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2014 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов приватного виробничо-комерційного підприємства “Мак” задоволено.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося, набрало законної сили 25.03.2014 року.

Представник ПВКП “Мак” 01.04.2014 року отримав копію постанови, що набрала законної сили та виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови в частині стягнення судових витрат. Виконавчий лист стосовно зобов”язання СМР до виконання певних дій був отриманий 20.04.2015 року за заявою, поданою 17.04.2015 року ( а. с. 211)

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 25.03.2015 року.

Стягувач отримав виконавчий документ після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Мотивує пропуск строку тим, що намагався в добровільному порядку вирішити питання виконання рішення суду, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

Відповідно до ст. 261 КАС України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ПВКП “Мак” про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання відмовити в зв”язку з необґрунтованістю

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова