Court ruling № 44253486, 18.05.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8651/15-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недолків послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до КП « Харківводоканал», у якому просять:

1) зобовязати відповідача провести ремонт належної якості, з використанням матеріалів, не нижчими, чим використовувались ними, установивши строк ремонту не більше 2-х неділь;

2) зобовязати відповідача повернути оплату споживачем за неякісні послуги;

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

У своєму позові позивачі зазначають, що внаслідок залиття стелі кухні, ванної кімнати їм спричинена матеріальна шкода, при цьому причину та винуватця залиття приміщень позивачі, не зазначили, доказів в обґрунтування своїх вимог не надали.

Крім цього, у своїх вимогах позивачами ставиться питання про зобовязання відповідача провести ремонт належної якості, з використанням матеріалів, не нижчої якості, ніж використовувались ними, при цьому позивачі не вказують: ремонт якого або яких приміщень необхідно провести, з використанням яких саме матеріалів та якої якості, та які саме роботи мають проведені ( надати кошторис тощо).

Крім цього, у своєму позивачі вказують на те, що відповідач КП « Харківводоканал», надає їм неякісні послуги, у звязку з чим вимагає зобовязати відповідача повернути оплату за ці послуги, при цьому договору про надання позивачам КП « Харківводоканал» цих послуг суду не дано та не зазначено конкретно розмір грошових коштів, що підлягають поверненню та період, за який мають бути повернуті кошти .

Таким чином, позивачі повинні:

конкретизувати свої вимоги стосовно розміру завданої шкоди, зазначення конкретно матеріалів та на яку суму повинен бути проведений ремонт, з використанням яких саме матеріалів, які конкретно роботи мають бути проведені та в яких приміщеннях ( надати кошторис тощо); конкретизувати свої вимоги в частині розміру грошових коштів що підлягають поверненню та за який період. уточнити позовну заяву стосовно кола осіб, що мають брати участь у справі з урахуванням винуватця та причини залиття квартири.

- відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі повинні надати докази в боґрунтування кожної обставини, викладеної в позовній заяві та позовних вимогах, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недолків послуг залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позиваам про необхідність виправити зазначені недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

18.05.2015 р. Представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адвокату ОСОБА_4

61003, м.Харків, пров. Короленко, 19, 3 пов.

Вих..№___

640/8615-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 р.

Додаток : копія ухвали першому адресату.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов