Court ruling № 44252967, 05.05.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3386/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Губського К.О.,

захисника адвоката - Кізіми В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015року під час підготовчого судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майна обвинуваченого ОСОБА_2, а саме 1/3 частки нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, у вигляді заборони його відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, запобіганням ризикам у вигляді відчуження ОСОБА_2 власного майна прокурор звернувся з вказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, захисника адвоката Кізіму В.В., який просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири, щодо якої йдеться у клопотанні слідчого, разом з дружиною та малолітнім сином, іншого житла не має, а значить це майно не може бути предметом конфіскації у разі призначення такої судом, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Арешт майна застосовується з метою забезпечення у тому числі виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з цим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_2 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36660542 від 23.04.2015р.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-173, 175, 314, 315, 370-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Луганської області Губського К.О. про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, який полягає у забороні розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати прокурору для організації виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя І. Г. Макаренко