Court ruling № 44252174, 19.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4353/15 Справа № 207/5198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, визнання незаконним нарахування плати за спожите теплопостачання, стягнення моральної шкоди, зобов'язання звільнити від оплати за послуги з теплопостачання, зобов'язання припинити подальше постачання тепла у зв'язку з відмовою від послуг по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" відмовити повністю, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.99-105).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2015 року частково задоволено позовні вимоги КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 7491 грн. 26 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, визнання незаконним нарахування плати за спожите теплопостачання, стягнення моральної шкоди, зобов'язання звільнити від оплати за послуги з теплопостачання, зобов'язання припинити подальше постачання тепла у зв'язку з відмовою від послуг по теплопостачанню суд відмовив.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с.91-94).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.99-105).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись наданими їй позивачем послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не сплачує.

Тому, за користування наданими послугами по теплопостачанню у період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 11703 грн. 47 коп.

Заборгованість у межах строку позовної давності з 05.07.2010 року складає 7491 грн. 26 коп.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимогах.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано доказів стосовно незаконного нарахування комунальним підприємством плати за спожите теплопостачання; спричинення моральної шкоди; звільнення від оплати за послуги за теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року у сумі 11703 грн. 47 коп., в тому числі в межах строку позовної давності у сумі 7491 грн. 26 коп.; та припинення подальшого теплопостачання у зв'язку з відмовою від послуг по теплопостачанню.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що договір з позивачем не укладався і тому вона не повинна оплачувати послуги КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" - безпідставні і не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користувалася наданими їй позивачем послугами по теплопостачанню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: